Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, Sentenza 20 aprile 2022, n. 19887<\/p>\n
Un Tribunale lombardo dichiarava responsabile un componente di un consiglio di amministrazione di una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata, per il reato di\u00a0bancarotta fraudolenta<\/strong>, a seguito dell’utilizzo illecito della\u00a0carta di credito aziendale<\/strong>\u00a0per scopi diversi all’attivit\u00e0 di impresa.<\/p>\n Avverso la decisione della Corte d’Appello di Milano, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.\u00a0Il ricorso \u00e8 stato rigettato.<\/p>\n Nel caso in esame, i giudici di secondo grado avevano escluso che alla transazione con la quale il ricorrente aveva rinunciato all’indennit\u00e0 di buona uscita e ad altre voci stipendiali fossero associabili gli effetti della c.d.\u00a0bancarotta riparata<\/strong>, in quanto aveva rinunciato a quelle pretese, ma non aveva restituito i beni distratti prima della dichiarazione di fallimento.<\/p>\n Si ricorda infatti, che \u00abla bancarotta riparata si configura, determinando l’insussistenza dell’elemento materiale del reato, quando la sottrazione dei beni venga annullata da un’attivit\u00e0 di segno contrario, che reintegri il patrimonio dell’impresa prima della soglia cronologica costituita dalla dichiarazione di fallimento, cos\u00ec annullando il pregiudizio per i creditori o anche solo la potenzialit\u00e0 di un danno\u00bb.<\/p>\n La Corte d’Appello, quindi, non aveva fatto buon governo dei principi richiamati, sottraendosi alla necessaria valutazione in ordine alla fondatezza delle “pretese” e all’individuazione dell’entit\u00e0 delle spettanze dell’imputato e, dunque, delle somme risparmiate dalla societ\u00e0 e dalla procedura fallimentare in virt\u00f9 dell’accordo transattivo.<\/p>\n Specifica infatti il Collegio, che \u00abi prelievi delle somme e l’utilizzo della carta di credito aziendale non sono messi in discussione dal ricorrente, il quale esclude invece che gli stessi configurino distrazione per la sostanziale restituzione delle somme\u00bb.<\/p>\n Ancora, la Corte di Cassazione sottolinea che \u00abuna restituzione siffatta \u00e8 rilevante (si parla in proposito di bancarotta “riparata”) nel momento in cui la sottrazione dei beni venga annullata da un’attivit\u00e0 di segno contrario, che reintegri il patrimonio dell’impresa prima della dichiarazione di fallimento ed impedisca l’insorgenza di alcun effettivo pregiudizio per i creditori\u00bb (Cass. n. 3622\/2006, n. 8402\/2011 e n. 4790\/2015).<\/p>\n Nel caso in esame, poi, in ragione della rilevanza degli importi, pu\u00f2 ragionevolmente affermarsi che tali atti distrattivi hanno avuto ripercussioni negative per la garanzia dei creditori.<\/p>\n Per questi motivi,\u00a0la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, Sentenza 20 aprile 2022, n. 19887 Un Tribunale lombardo dichiarava responsabile un componente di un consiglio di amministrazione di una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=160"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":162,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/160\/revisions\/162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomoslex.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}